加拿大

• 谁符合难民的定义？
• 难民的定义之于LGBTQIA+人士：特定社会团体
• 中转还是直飞？关乎到声请人的主观恐惧
• 跨性别难民声请在加拿大（以及中国跨性别）
  • 了解更多
  • 简要总结

CAUTION

《加拿大–美国安全第三国协议》（Canada–United States Safe Third Country Agreement，简称STCA）现正生效

STCA规定难民申请人必须在到达的第一个安全国家申请庇护，除非该申请人符合规例中的例外情形，也就是说： 寻求庇护者如果先入境美国随后由陆路边境/铁路口岸/水道的任何一个地方入境加拿大，那么该寻求庇护者必须要在美国提出申请，反之亦然，除非该人：

• 在加拿大有是加拿大公民/永久居民/临时居民/难民申请人（且那个申请人的申请并未被拒绝/撤回/废弃/被IRCC裁定为不合资格转介至IRB）的亲属；
• 在18岁以下且未有亲属陪同入境，且在加拿大/美国没有亲属；
• 持有有效的加拿大签发的签证，或能够免签入境加拿大且入境美国需要签证；或者
• 在美国被指控或定罪了一个在美国可获死刑的罪名。 如果一个寻求庇护者的申请并没有在ta到达的第一个安全国(i.e. 美国/加拿大）提出，那么ta的庇护真情将会被IRCC裁定为不合资格转介至IRB，而ta将有可能被遣返至加拿大/美国

了解更多关于STCA的内容（只有英文版）

加拿大是《难民公约》的缔约国，于此同时加拿大也是《禁止酷刑公约》的缔约国；两条公约的精神和对于难民的定义被编纂进了《移民与难民保护法》（Immigration and Refugee Protection Act，以下简称IRPA）中，这部法律，和加拿大的普通法判例一起，构建了如今加拿大的难民认定系统。

加拿大对于难民的认定标准有两大类：“公约难民（convention refugees）”和“受保护人士（protected persons）”，这两种难民在申请期间以及申请后所有的权利以及地位，决定过程都是相同的；但是，前者是根据《难民公约》所定义的难民，后者是《防止酷刑公约》所界定的难民，两者的认定标准不同（这一点我们之后会提到）

IRPA第96条中对于公约难民的定义：

IRPA第96条对于公约难民的定义

Convention refugee

96 A Convention refugee is a person who, by reason of a well-founded fear of persecution for reasons of race, religion, nationality, membership in a particular social group or political opinion,

(a) is outside each of their countries of nationality and is unable or, by reason of that fear, unwilling to avail themself of the protection of each of those countries; or

(b) not having a country of nationality, is outside the country of their former habitual residence and is unable or, by reason of that fear, unwilling to return to that country.

IRPA第97条对于受保护人士的定义

Person in need of protection

97 (1) A person in need of protection is a person in Canada whose removal to their country or countries of nationality or, if they do not have a country of nationality, their country of former habitual residence, would subject them personally

(a) to a danger, believed on substantial grounds to exist, of torture within the meaning of Article 1 of the Convention Against Torture; or

(b) to a risk to their life or to a risk of cruel and unusual treatment or punishment if

 (i) the person is unable or, because of that risk, unwilling to avail themself of the protection of that country,

 (ii) the risk would be faced by the person in every part of that country and is not faced generally by other individuals in or from that country,

 (iii) the risk is not inherent or incidental to lawful sanctions, unless imposed in disregard of accepted international standards, and

(iv) the risk is not caused by the inability of that country to provide adequate health or medical care.

一个寻求庇护者可以通过入境加拿大，或在入境口岸提出庇护声请的方式留在加拿大，直至政府关于该寻求庇护者的难民声请做出决定； 加拿大目前有两种难民认定机制，一个是通过移民与难民委员会（Immigration and Refugee Board,以下简称IRB）审理，一个是遣返前风险评估(Pre-Removal Risk Assessment，以下简称PRRA）。 IRB是一个独立于行政机构的行政仲裁处(administrative tribunal PRRA则由加拿大移民难民和公民部 (Immigration, Refugees and Citizenship Canada) (IRCC) ，一个政府机构进行。

当一宗难民声请被提出，首先IRCC或者加拿大边境服务局（Canada Border Service Agency) (CBSA) 将会就该声请是否符合IRPA第101条中规定的资格做出决定。 如果该寻求庇护者是在入境后提出声请的，那么将会由IRCC做出决定，不是入境后提出声请的则CBSA将会做出决定。

若一桩声请被IRCC/CBSA认定为合资格，那么该声请将会被转介至IRB由IRB决定该声请人符不符合难民的定义，若不符合资格，则将会由IRCC进行PRRA； 若一宗声请被IRB拒绝，在真的被遣返之前难民声请人仍会有机会进行PRRA，但若是PRRA声请一旦被拒绝，则该声请人将有机会直接被遣返。

如果说ta的声请最后被接受ta被认可为难民，那之后ta就能留在加拿大且ta有机会申请成为永久居民，乃至加入加拿大国籍。直至政府作出最终决定之前，难民申请人可以工作以及在学校就读，并有机会享有联邦临时医疗保險以及可以申请省的社会救助。

但是，加拿大的签证审核非常严格，签证通过率较低。但一旦成功入境，就可以通过相应流程留下。

作为中国公民的一般的寻求庇护者在没有签证的情况下是几乎不可能进入加拿大同时被接受成为难民的。

• 空路：航空公司在领取登机牌时会查验购票人是否持有目的地有效的签证，若该登机人并未持有对应的签证航司将拒绝该人登机。
• 陆路：必须经过美国；
  • 这种情况下有可能因为前文提及的STCA所以提出的难民声请被裁定为不合资格遣返至美国。
• 海路：目前没有从中国抵达加拿大的邮轮

给难民申请人的信息 - Canada.ca

但是如果说难民真的就是照情况对定义的话，那么加拿大就不会有那么多的移民法律师了。但现实并非如此，在IRPA的定义背后还有不为常人所知的， 一整套关于难民法的普通法司法判决，而正是这些司法判决，移民部长制定的规例，和IRPA一起塑造了加拿大的难民法体系。本文将作为本文链接中所指向的知识的扩充，将侧重于普通法判例中所衍生的对于难民的详细界定， 以及加拿大难民法之于LGBTQIA+人群（尤其是跨性别人士） 本文将不再赘述链接里面所提及的内容，若读者想知道加拿大难民法的全貌，请务必造访本文所提及的链接。

谁符合难民的定义？

正如IRPA第96条对于公约难民的定义：一个人是难民的话那一个人就必须：

1：在原籍国之外；

2：还在国外的原因是因为恐惧回国遭到迫害;其中包括：

• 主观上恐惧回国，以及
• 该恐惧有客观依据（i.e.客观上站得住脚）

3：该恐惧要基于其中《难民公约》中的一个或多个理由;其中包括：

• 种族;
• 信仰;
• 民族 和/或 国籍;
• 特定社会团体; 和/或
• 政治意见.

4：申请人无法，或正是因为ta的恐惧，不愿寻求原籍国保护，且

5：申请人没有国内避难选择（Internal Flight Alternative,简称IFA）（i.e.声请人在国内没有地方可逃过去而又能免受ta所恐惧的迫害）.

（特别强调：以上条件缺一不可）

难民的定义之于LGBTQIA+人士：特定社会团体

看到了上面对于难民的定义，我们可能会产生一个疑问： 一个认同是LGBTQIA+同时又是寻求庇护者的人能不能够因为自己LGBTQIA+的身份符合难民的定义？

加拿大最高法院早在1993年的 Canada (Attorney General) v. Ward , [1993] 2 S.C.R. 689一案中明确了《难民公约》中的“特定社会团体” 包含 性少数，并且该案提出对于特定社会团体的定义也使得该词能够囊括性取向，性别认同，性别表达以及性特征， 从而使得LGBTQIA+的声请人能基于自己是LGBTQIA+的身份声请难民：

判词节选（英文）

The meaning assigned to "particular social group" in the Act should take into account the general underlying themes of the defence of human rights and anti-discrimination that form the basis for the international refugee protection initiative.
The tests proposed in Mayers, supra, Cheung, supra, and Matter of Acosta, supra, provide a good working rule to achieve this result.
They identify three possible categories:

(1) groups defined by an innate or unchangeable characteristic;

(2) groups whose members voluntarily associate for reasons so fundamental to their human dignity that they should not be forced to forsake the association; and

(3) groups associated by a former voluntary status, unalterable due to its historical permanence.

The first category would embrace individuals fearing persecution on such bases as gender, linguistic background and sexual orientation, while the second would encompass, for example, human rights activists.
The third branch is included more because of historical intentions, although it is also relevant to the anti-discrimination influences, in that one's past is an immutable part of the person.

• Canada (Attorney General) v. Ward, [1993] 2 S.C.R. 689 (emphasis added)

中文白话文转译（笔者提供，可能不准确）：

法案中规定的“特定社会团体”应该考量这一点：正是难民保护背后所反映的对人权的保护以及反歧视的理念构成了难民保护的基础。 在 Mayers一案, Cheung一案 以及Acosta一案中所提出的对于特定社会团体的判断标准能够很好地达到刚才提到的这两点。

这个判断标准提出一个“特定社会团体”大致能被分为三大类：

（1）被一个固有的或不可变的特征所定义的团体

（2）团体成员自愿加入该团体所形成的团体，但团体形成的原因之于人的尊严是如此的重要，以至于ta们不能够被要求放弃在该团体的身份 以及

（3）团体成员先前自愿加入所形成的团体，但因为过去的事情使得就算是团体成员退了这个团体也没办法免受因为该团体身份所导致的迫害

这个判断标准提出的第一个大类将能够包含害怕因为性别，会说的语言和/或性取向害怕被迫害的人，同时第二个大类将囊括像人权活动家一类的人。第三个大类所囊括进来的人尽管说更多的是因为历史原因被囊括进来的，但是反歧视的理念也与之相关：因为一个人改变不了ta的过去。

• Canada (Attorney General) v. Ward, [1993] 2 S.C.R. 689 （重点加粗表示）

但是，能不能作为声请理由跟声请充不充分是两码事，能作为声请理由并不代表仅仅是拥有LGBTQIA+的身份这一件事就足以使得一个寻求庇护者符合难民的定义， 或加拿大就能够仅仅因为一个难民声请人是LGBTQIA+的人这一点而认可该声请人为难民。一宗难民声请要想成立，上面提到的难民的定义的5个部分缺一不可。 （举个例子：B声请难民因为害怕自己的跨性别身份在原籍国被送去扭转治疗 vs. A声请难民因为在原籍国泛滥但非常神奇地平等地影响了所有人的自然灾害）

中转还是直飞？关乎到声请人的主观恐惧

对于一个准备前往加拿大并准备在入境时/入境后提出难民声请的人可能会有这样一个疑问：我到底是该直接飞过去？还是我能够在其它国家先中转再飞到加拿大？

除了STCA，目前加拿大的IRPA跟难民公约都没有明确要求一个寻求庇护者必须在ta到的第一个国家声请庇护^[1] 但是通常来讲一个真正害怕回国有迫害风险的人合理的做法是在逃出来之后第一时间去寻求难民保护，而从一个国家中转前往加拿大但又没有在那个中转国申请难民保护显然对于一个真正害怕回国有迫害风险的人的合理做法不符^[2] 在没有合理解释的情况下，就算是声请人的诚信没有被质疑，裁定声请人是不是难民的人也能就此裁定这个人主观上来讲并不害怕回国遭到迫害^[3]，从而裁定该声请人不是难民。

但是，联邦法院在Mendez一案中认为，一个人在一个安全的第三国几个小时的短时间中转并不足以使得那个人得要在中转国家申请，同时难民声请裁定的人也不能不考量声请人给出的解释。^[4] 联邦法院在Nel一案中也认为声请人选择前往一个自己的声请最有可能成功的国家而没有在另一个中转国声请难民的做法并非不合理，毕竟对于ta而言，一旦最后没有被认可成为难民，那么代价就是遣返回到自己面临迫害的原籍国^[5]

TIP

编者按：联邦法院对于“决定一个声请人是否是难民的人能不能因为申请人在第三国转机而又没做出难民声请这一点认为该声请人不是难民”的看法并不一致，声请人若是想避免“踏这趟浑水”，那么保守的选择则是直飞

跨性别难民声请在加拿大（以及中国跨性别）

本文还在扩充中，大部分的内容还未呈现，对此不便之处，敬请谅解。

了解更多

Refugee claims - Immigration and Refugee Board of Canada

My Refugee Claim 难民申请人指南 安大略省大多伦多地区(非官方文件，没有中文版）

联合国难民署国际保护准则第 9 号：基于性倾向和/或性别认同的难民身分申请 (UNHCR Guidelines on International Protection No. 9: Claims to Refugee Status based on Sexual Orientation and/or Gender Identity)

简要总结

申请庇护需满足以下条件：

1. 设法抵达加拿大（最好中转而不是直飞）。
2. 提供性别认同证明，如医院诊断，病历，药物的检查单，HRT 的体检报告等。
3. 提供受迫害证据，如家庭暴力、学校歧视等（家长送你去网瘾学校扭转的证据，家长因为你的性别认同对你暴力对待的聊天记录，学校要求你改变性别表达的保证书，在工作单位遭遇歧视的材料等等。）
4. 独立行动能力，能够在寻求庇护的过程中承受一些压力。不建议直飞加拿大，保留在欧洲寻求庇护的可能性。请保证无论在什么时候，陈述事实，不伪造内容。

请注意：如果要在欧洲国家过境，荷兰或瑞典最为推荐，不要中转意大利等你可能不会希望去的国家（都柏林规则）。如有同性或异性伴侣（必须真实，同居至少一年），可一同申请庇护。请加拿大的跨性别者关注此事，为申请者提供帮助，但请不要去说服他人做出决定。请大家转发此消息，让更多人了解这一信息。

---

1. Navarrete Menjivar v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2006 FC 11 (CanLII), https://canlii.ca/t/1mc2p, retrieved on 2025-12-25, at para. 33 ↩︎

2. Renee v. Canada (Citizenship and Immigration), 2020 FC 409 (CanLII), https://canlii.ca/t/j60p6, retrieved on 2025-12-25, at para. 27 ↩︎

3. Velez v. Canada (Citizenship and Immigration), 2010 FC 923 (CanLII), https://canlii.ca/t/2clvz, retrieved on 2025-12-25 at para 28. ↩︎

4. Mendez v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), 2005 FC 75 (CanLII), https://canlii.ca/t/1jt01, retrieved on 2025-12-25 at para. 34-38 ↩︎

5. Nel v. Canada (Citizenship and Immigration), 2014 FC 842 (CanLII), https://canlii.ca/t/g8vv2, retrieved on 2025-12-25, at para. 55 ↩︎